Suite à l'article que j'avais fait sur l'émission de Capital, je voulais partager avec vous une limite que l'on touche dans le commerce équitable: la taille des producteurs.

Lorsqu'on a rencontré notre producteur principal, il avait 19 employés et était au bord de la faillite car lâché par son seul et unique client. Travailler avec lui était alors éminément commerce équitable. Grâce à nos commandes (et aussi aux autres clients mais on fait 50% de son chiffre d'affaire et les autres ne participent pas aux projets), il a pu mettre en place une sécurité sociale, construire une belle usine aux normes de sécurité et d'hygiène, augmenter les salaires de 40% et soutenir une école du voisinage. On est très contents de cela.

Mais ce n'est plus un petit producteur en difficulté au sens strict du terme ! Alors devrait on le pénaliser pour ce succès et arrêter de travailler avec lui? Il redeviendrait alors un producteur en difficulté (et on pourrait alors retravailler avec lui !?!!).

Voici ce qu'on a décidé chez Ideo: Oui, nous considérons que c'est du commerce équitable de travailler avec lui dans la mesure où cela nous permet d'aller voir d'autres petits producteurs en difficulté. En effet, ce premier producteur est maintenant stable et peut fournir des quantités importantes. Il a aussi moins besoin de préfinancement.  Donc cela nous permet d'utiliser du temps et de l'argent pour développer des petits nouveaux, notamment dans le Sud de l'Inde et au Cambodge.

D'autre part on ne souhaite pas augmenter trop fortement les commandes chez lui pour ne pas dépasser les 40% de son chiffre d'affaire, et aussi pour transférer ces commandes sur d'autres petits producteurs en difficulté.

C'est donc une espèce de système de vases communiquants où les producteurs qui ont réussi nous permettent d'aider d'autres petits producteurs qui commencent.

En revanche, on ne trouverait pas ça très intéressant de ne travailler qu'avec des producteurs de commerce équitable déjà gros !

Marianne a fait un article sur Ideo et les autres marques commerce équitable. Un article pas mal, axé beaucoup sur les prix, autour du thème: le commerce équitable coûte-t'il plus cher?

Souvent en conférence les gens posent cette question (que j'adore): "Mais alors vos T-shirts coûtent-ils plus cher?"

Plus cher que quoi? En général je répond:

On est beaucoup moins chers qu'un T-shirt Dior, un peu moins cher qu'un T-shirt Nike ou Quicksilver, et effectivement plus cher qu'un T-shirt Carrefour.

Ce à quoi je me régale d'entendre les remarques du type: oui mais Dior c'est du luxe alors c'est normal c'est cher, ou encore: oui mais Nike et Quicksilver ce sont des marques alors c'est plus cher... Et Ideo c'est quoi si c'est pas une marque?

En fait le coût de nos produits est en majeure partie dû au coton bio, qui coûte dans les faits beaucoup plus cher que du coton conventionnel: jusqu'à trois fois le prix après transformation (car il faut l'isoler tout le long du processus de filature, tricotage, teinture). Le commerce équitable augmente aussi un peu les coûts, surtout parceque cela implique de travailler avec de petites structures.

Au final on achète les produits le double de la même chose en conventionnel.

Mais on se rattrape un peu en n'ayant pas de dépenses publicitaires et en ayant des marges raisonnables.

Donc les gens peuvent soit acheter de la "marque" traditionnelle en étant sûrs que l'argent va dans la poche des dirigeants et actionnaires, soit acheter Ideo, payer un peu moins cher et être sûrs qu'une plus grande partie arrive chez les petits producteurs!

Bonjour a tous,

Un petit mot en direct de la ville de Tarapoto, dans le bassin amazonien du Perou. Avec notre partenaire peruvien, nous sommes alles visiter des petits cultivateurs de coton biologique sur les versants de la riviere Mayo. C'etait passionnant !

Il s'agit d'une agriculture qui est restee bio depuis le debut et n'a jamais connu les pesticides et engrais chimiques. Les paysans Lama (c'est leur ethnie) cultivent leurs parcelles de jungle de maniere traditionnelle, en melangeant sur la meme surface le mais, les haricots et le coton. Ils laissent les terres en jachere pendant environ 4 a 10 annees car le terrain est tres important, ce qui laisse le temps a la jungle de reprendre ses droits sur les terres avant qu'elles ne soient defrichees a nouveau.

J'essayerai de mettre des photos en ligne car leurs champs sont tres loin de tout ce qu'on imagine, si on ne regarde pas bien on a l'impression qu'ils n'entretiennent pas bien leurs champs, mais c'est simplement qu'ils laissent pousser toutes les plantes utiles: papayers, orangers, autres arbres dont je ne connais pas les noms, toutes sortes de haricots... Beaucoup poussent naturellement sur la parcelle. Pourquoi les eliminer si ce sont des plantes qui peuvent se manger ?

Les villages sont propres et bien organises, les gens bien nourris, en bonne sante. On etait venu discuter de la meilleure maniere d'utiliser la prime du commerce equitable, mais en fait je me demande si c'est une bonne idee de donner plus d'argent a ces gens qui vivent de maniere si harmonieuse avec la nature. Est ce une bonne chose qu'ils decouvrent le "pouvoir d'achat" et achetent des cigarettes, de l'alcool, ou meme des seaux en plastique ? Ils sont suffisament bien payes deja pour le coton et peuvent acheter le riz qui leur manque ainsi que scolariser les enfants et payer des frais medicaux (le pb est surtout que le medecin est loin).

Notre partenaire est d'avis d'utiliser l'argent pour ameliorer le systeme d'alimentation en eau potable cree par une ONG.

Je pense que ce serait effectivement la meilleure utilisation possible !